典型案例：

 
   李某受雇于林某当装卸工，在货场被赵某的大货车撞伤。李某起诉赵某后，法院支持了林某对赵某的赔偿请求。但在执行阶段，赵某支付了60%的赔偿款后便失去了联系。于是，李某以雇主应对第三人的侵害承担连带责任为由起诉李某，要求李某支付剩余的40%赔偿款。

 
   那么，法院会支持林某要求李某承担未支付部分赔偿款的请求吗？

 
 律师解析：

 
   最高人民法院《人身损害赔偿解释》第11条第1款规定的实体问题不是真正连带之债，即受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生的原因不同，但给付的对象、给付内容一致。按照不真正连带之债的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双倍赔偿。

 
   本案中，由于两个诉因不同，法律关系各自独立，所以在诉讼程序上受害人仅能选择其中一个诉因提起诉讼，既然法院已经支持了李某对赵某的诉求，李某不能就同一损害事实对另一责任人提起诉讼。法院应驳回李某的起诉。

 
 法条链接：