近两年最高人民检察院、最高人民法院对正当防卫的司法认定正在发生悄然的改变，颠覆了人们已经形成的对正当防卫的认知。而最近发生的唐雪案又让人们从更高的层面上进行思考！

 
  案情简述：死者李某酒后拦截车辆并辱骂唐雪，后死者与唐雪及其父发生肢体冲突。冲突结束后，死者李某与其家人及朋友一起到唐雪家赔礼，双方不欢而散。次日凌晨1时许，李某持菜刀再次到唐雪家，用菜刀对唐家大门进行砍砸，后菜刀被与其同去的人抢走并丢掉。唐雪拿了水果刀来到大门外，言语冲突后，李某朝唐雪腹部踹了一脚，二人扭打在一起，在扭打过程中唐雪用水果刀刺中李某右胸部，致李某急性失血性休克死亡。

 
  对本案性质的认定，实际考验的是司法对正当防卫行为造成损害的宽容程度。

 
  刑法设立正当防卫制度的目的是赋予受侵害人自卫权，依靠自身的力量制止暴力侵害者的违法侵害行为。不同国家，由于文化传统的不同，司法上赋予的防卫权也不相同，一些国家将住宅、人身等视为最高的权利，绝对不允许受到暴力的侵犯，而与之相对应的暴力侵害者是用自己的身体侵犯他人的合法权益，此时他的身体是犯罪主体，不受法律保护。因此，赋予被侵权者无限的自卫权即可以采取一切手段制止暴力侵权行为，即使将其击毙也没超过正当防卫的必要限度。

 
  由于棍棒教育的影响，在我们的意识中对民间暴力采取了宽容的态度，反映在正当防卫的司法认定上就是对防卫权采取手段的限制，由此产生的后果是，只要造成不法加害人重伤或者死亡后果的，司法上均认为是防卫过当，应该承担相应的刑事责任。就本案而言，司法应该对唐雪采取宽容的态度，认定为正当防卫。理由是：李某在夜深人静的情况下持菜刀到唐雪家，用菜刀砍砸大门，场面可以形容为恐怖，并且李某的行为是在拒绝同行者劝说的情况下实施的，足见其强烈的践踏他人权利的暴力倾向。唐雪在长时间的侵扰下，情绪会剧烈波动，再加上保卫家园捍卫自己权益的本能，拿水果刀到自己家的大门口也是在特定情况下的正常反应。此时正在受到侵害的权利是唐雪的住宅权和人身权，而要制止这一侵害行为只能用等同或者大于加害者手段的行为，因此伤害也会不可避免的发生。对此，司法不能对正当防卫者采取苛刻的态度，而应该是宽容。“法律的观点”应该是：当两种权利发生冲突时优先保护的是合法的权益，对于违法行为则不予保护。而对合法行为的保护力度与对违法行为的惩罚程度则可以引导人们的行为习惯。因此，遭受暴力侵害的受害者没有忍受义务，法律既然允许其积极的防卫，那么司法就应该最大限度地鼓励防卫权的行使，对强度超过暴力加害者的自卫行为，司法应以最大限度地保护合法权益为出发点，从而引导人们形成善良的行为习惯。

 
  基于上述观点，认定唐雪属于正当防卫的司法裁判，对人们善良行为的引导作用，大于认定唐雪防卫过当的司法裁判。