律师在辩护时经常会遇到《刑事诉讼法》第53条规定的“没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”的 理解与运用的问题。对此最高人民法院的权威观点认为：对没有被告人供述的案件定罪量刑时，各类证据之间的矛盾必须得到排除，形成一个互相补充、互相印证、完整、缜密的证据锁链，能够得出唯一的证明结论。

 
 口供作为可以直接证明案件事实的关键证据，其“证据之王”的地位虽然被一再消弱，但在司法实践中仍然被广泛认可。那么，在没有口供或者只有口供的情况下，如何认定案件事实，就要求法官摆脱对口供的高度依赖性，不轻信口供，更多地分析其他证据。如果能够形成一个完整的证据链，仍然可以达到证据确实、充分的证明标准。

 
 律师应当掌握的法官把握被告人供述等言词证据所遵循的原则：

 
 一、不能仅凭言词证据，尤其是不能仅凭同案被告人的供述，认定犯罪事实。

 
 基于作证主体的利害性关系和言词来源的特点，决定了同案被告人供述等言词证据往往具有易变形、主观性等缺点。如果仅凭同案被告人供述定案，就会使整个案件事实认定的基础极不扎实，容易因同案被告人供述的改变而改变。尤其是对被告人判处死刑的案件，更不能仅凭同案被告人供述予以定案，必须有其他证据如物证、书证来直接保障和补强同案被告人供述的证明力，以保证证明结论的排他性。

 
 二、严格排除非法言词证据，尤其要严格排除同案被告人的非法言词证据，确保同案被告人供述不是在刑讯逼供、威胁、引诱的情况下取得的，同时，必须排除同案被告人之间串供的可能性。

这不仅仅为了正当程序，更是保障人权的要求，是为了确保案件事实认定的客观真实性。

 
 三、各类证据之间的矛盾必须得到排除，形成一个互相补充、相互印证、完整、缜密的证据锁链，能够得出唯一的证明结论。