在司法实践中，辩护律师经常会遇到被告人翻供的情况，那么，辩护律师将如何判断翻供对被告人利益的影响？辩护律师怎样做才能使被告人利益最大化呢？被告人翻供在一般情况下是认罪态度不好的表现，即不认罪、悔罪，这可能影响到从轻、减轻处罚。因此，辩护律师应正确认识翻供可能对被告人利益造成的影响。

 
 从被告人翻供的目的和内容看，翻供分为承揽责任和推卸责任两种类型。承揽责任型翻供较为少见，如未成年人在知道自己不会被判处死刑后把责任揽到自己身上。推卸责任的翻供是比较常见的，即将犯罪或重罪的责任推卸到他人身上。

 根据被告人推卸责任的对象不同，推卸责任型翻供有如下情形：单纯否认犯罪是自己所为；将责任推卸到难以查证的人身上；将责任推卸到在逃的共同犯罪人身上；将责任推卸到与案件有关联的人（如证人、被害人）身上等等。

 一般情况下，被告人翻供的内容越具体，细节越多，且能自圆其说，越能得到其他证据的印证，就越能引起司法人员对原来认定事实的合理怀疑，建立起对被告人有利的内心确信。所以，推卸责任型翻供的具体情形不同，在审查判断案件中所引起的法律效果就会不同。

 
 一、对被告人到案前期作过有罪供述，后期单纯否认有罪，或者辩称自己与他人共同作案且责任较小，但不能提供他人如何具体情况的，这种翻供因“空口无凭”，没有任何证据支持，不足以引起司法人员对被告人翻供理由和内容的信任，故一般不会对已经认定的犯罪事实产生影响，翻供内容不会被采信，此种翻供会被司法人员认定为被告人“认罪态度不好”。

 
 二、被告人将主要责任推卸到某个具体的“他人”身上，能够提供“他人”的部分自然情况，但不足以确定此人是否存在，或者经查确有此人，但因其不在户籍地或者常住地而无法找到。此时，被告人的翻供具有一定的可信度。

 在被告人能够叙述案件细节，“他人”参与作案与在案证据并未明显矛盾时，司法人员对被告人的犯罪事实容易产生一定的疑问，在判决时会对被告人作出一定有利的认定。

 
 三、对于被告人将主要责任推卸到在逃的共同犯罪人身上，而在案证据表明案件确属共同犯罪，且有部分犯罪嫌疑人未归案，现有证据又不足以否定其翻供内容的，一般应当作出有利于被告人的判决，尤其是故意杀人、抢劫致人死亡等命案，判决应留有余地。

 
 四、对于被告人翻供将主要责任推卸到被害人、证人等与案件有密切联系的人身上的时，其可信度根据案件类型和具体情况而不同。

 被告人将责任推卸到被害人身上，通常称被害人对案发有过错，或者系被害人在搏斗中自伤等。由于没有目击证人，被害人是否有过错或者自伤，仅有被告人翻供后的供述，这时要看被告人翻供的理由是否成立，是否符合情理，翻供内容能否自圆其说，是否能得到伤情或者死因鉴定结论的支持，是否与其他证据相契合。一般而言，被告人到案后始终供认被害人有过错或者自伤的，比被告人到案后期翻供称被害人有过错或者自伤，更为可信。

 
 被告人翻供将责任推卸到证人身上，常见于有特情介入的毒品犯罪案件，被告人主要称受到特情人员的犯意引诱或者数量引诱，从而达到减轻罪责的目的。

 在其他刑事案件中被告人也可能翻供将责任推卸到证人身上，被告人或称被害方的某一证人系案件的惹起者，以证明被害方有过错，或者称某一证人系教唆者、指使者甚至作案人。

 
 对于前者，要查明该证人与被害人之间的具体关系，确定证人的行为是否足以转移到被害人身上，成为影响对被告人定罪量刑的“被害人过错”。

 
 对于后者，因该证人存在着向犯罪人转化的可能，故要按照有罪判决的要求来审查判断证据，如没有确实充分的证据证明该证人系被告人所称的教唆者、指使者或者参与者的，则被告人的翻供内容不成立。即使根据实践经验认为被告人的翻供内容有一点的可信度，在没有确实充分的证据条件下，不能使证人向犯罪人的角色转化。