双方当事人均构成违约时，违约金、约定损失赔偿条款的适用及其与其他损失赔偿之间的关系问题是律师实务中争议较大的问题，对此问题最高人民法院的权威司法观点认为：合同中的违约金或者约定损失赔偿条款，不因双方当事人均构成违约而不能适用；当事人同时约定违约金和约定损失赔偿的，可以确认该约定发生法律效力；当事人在违约金和约定损失赔偿之外，再行主张损失赔偿的，应当视当事人能否举证证明其因违约造成的实际损失大于违约金及约定损失赔偿的数额，确定是否支持其诉讼请求。

 
   一、违约金与约定损失赔偿的并用问题

 
   司法实践的权威观点认为，根据《合同法》第114条第1款规定，当事人可以约定一方因违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因合同法及相关法律并未禁止违约金与损失赔偿的同时约定，因此应允许二者同时适用。

 
   违约金与约定损失赔偿虽然具有相似性，也存在差异；违约金的约定具有担保合同履行的价值，而约定损失赔偿仅是违约行为发生后方便计算损失赔偿数额，不具有明确的担保合同履行的意义；违约金的支付仅存在违约行为即可，而约定损失赔偿由于其本质上仍是一种损失赔偿，因此应以存在损失为前提条件，虽然这个损失的具体大小和数额无需当事人证明。

 
   根据《合同法解释（二）》第28条的规定，当事人依据《合同法》第114条第2款的规定，请求人民法院增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。即如果当事人没有请求增加违约金而违约金低于当事人遭受的实际损失时，当事人可以在违约金之外另行主张赔偿损失，只要其所受的赔偿总额不超过其实际损失即可，即法律确立的违约损失全部赔偿原则，不必拘泥于赔偿的名目，而仅需要注意赔偿是否弥补当事人的全部损失以及是否使其获得额外利益即可。

 
   二、双方当事人违约时，违约金及约定损失赔偿条款的适用

 
   《合同法》第120条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。由此可见，法律并未规定在双方当事人均存在违约的情况下，合同约定的违约责任条款失效，因此，在双方当事人均存在违约时，不影响合同违约责任条款的法律效力。

 
   三、违约金、约定损害赔偿与其他损害赔偿之间的关系

 
   在确定约定违约责任条款适用的情况下，是否应支持当事人提出的违约金与约定损失赔偿之外的其他损失赔偿请求，是律师实务中损失赔偿的法律适用问题。司法实践的权威观点认为，既然我国法律确定的违约损害是全额赔偿原则，在当事人有证据证明其实际损失大于约定损害赔偿的数额时，不应排除当事人该项权利的行使；约定赔偿数额是免除权利人的举证责任，其作为权利人可以自行放弃该权利，选择举证证明自己的损失。也就是说，在当事人有证据证明其损失大于约定损失赔偿的数额时，仍应支持其约定损害赔偿之外的赔偿请求。
                                                                                                                                                                                     转载请注明出处