保证合同的诉讼时效是律师实务中经常遇到的问题，其分别涉及主债务的诉讼时效和保证合同的诉讼时效。法律对于主债务的诉讼时效中断时，保证合同的诉讼时效是否中断并没有作出规定，律师实务中对此争议较大，各地法院在审理有关案件时，掌握的原则也不一致，有的适用时效从属原则，有的适用时效独立原则。

 
   最高人民法院的主流司法观点认为：保证合同是从属于主合同的从合同，保证之债属于从债。一般保证的主债务的诉讼时效及于从债务，从债务的诉讼时效应当以主债务的诉讼时效为依据，主债务的诉讼时效中断，从债务诉讼时效也相应中断。但是，在连带责任保证合同中，鉴于保证合同具有相对的独立性，保证人和债务人处于同一法律地位，因此引起债务人的诉讼时效中断的法律事实，并不影响债权人向保证人直接主张权利，在这样的情况下，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效就不应当因此而中断。

 
   根据《担保法》第25条的规定，债权人在保证期间内向债务人提起诉讼或者申请制裁，一般保证人的保证期间中断；在诉讼或者仲裁过程中，主债务不计算诉讼时效，一般保证债务自然也不计算诉讼时效。在诉讼或者仲裁终结后，债权人对债务人的请求权已经得到裁判，诉讼时效不再计算，但一般保证债务尚未裁判，对此，《担保法解释》第34条第1款规定，一般保证合同的诉讼时效“从判决或者仲裁机构的裁决生效之日起，重新开始计算”。

 
   如果债权人在起诉债务人时将保证人一并起诉，根据《担保法解释》第125条的规定，人民法院可以将债务人和一般保证人列为共同被告。以债务人和一般保证人为共同被告的诉讼终结后，债权人对主债务人和一般保证人的请求权已经得到裁判，则主债务的诉讼时效和一般保证债务的诉讼时效均不再需要计算，更无需“重新计算”。

 
   在民法理论中，先诉抗辩权不能阻止诉讼时效的起算，因此一般保证债务的诉讼时效与主债务的诉讼时效同时起算，同时中断，《担保法解释》第36条第1款关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断”的规定，即符合上述原则。

 
   《担保法》第26条规定，连带保证的债务人须在保证期间内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。因此，在保证期间内，连带保证的债权人直接向保证人主张权利的，连带保证债务的诉讼时效应当从债权人要求保证人承担保证责任时起算。《担保法解释》第34条第2款规定：“连带保证责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”
                                                                                                                                                                                  转载请注明出处