现实中，一些利害关系人出于对邻里关系僵化的顾虑，往往对“住改商”业主的征询采取回避的态度。有观点认为，在意见征询期内（一般为一个月），如果利害关系人不明确表态，就可以推定其同意。这种观点站得住脚吗？

 
   《物权法》第77条将有利害关系人同意作为“住改商”合法性要件之一，由于“住改商”行为是对既有秩序的一种破坏和冲击，所以在有利害关系业主在特定期内未明确表态的情况下，应当从更有利于实现《物权法》第77条立法目的的角度进行解释和认定。对“住改商”行为持有异议是有利害关系业主的常态心里，只要其未明确以明示的方式表示同意，即应推定其本意是不愿意的。

 
   当事人推定遵守的一般原则是：在确定有益事务时，推定应当有利于权利人；在确定有害事项时，推定应当不利于义务人。前者比如继承人未明确表示放弃继承，即为不放弃；或者比如在合同已有明确约定的情况下，发包方已收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为其认可竣工结算文件。据此，应以明示的方式确定有利害关系的业主的“同意”，在具体表现形式上可以有两种：一是书面，二是明确无误的口头表示。

 
   对于构成《物权法》第77条所称有利害关系业主应当具备的要件，最高人民法院民一庭认为：人民法院审理案件时，判断某业主是否属于能够被认定为《物权法》规定的利害关系的业主，应当从以下几方面进行把握：

 
   一、从权利主体角度分析，诉讼当事人应当具有司法解释规定业主身份

 
   但是，符合法律和司法解释规定情形的物业使用人基于合同或者法律规定而具体居住或者使用物业时，拥有与业主相同权利。

 
   二、从权利客体角度分析，必须是业主的合法权利受到或者可能受到损害

 
   根据《物权法》的规定，此受到损害的权利，应当是指业主作为建筑物所有权人所享有的特定权利，诸如包括区分专有权、共有权以及成员权等内容。至于权利人行使这些权利的具体形式、受到或者可能受到损害的表现方式等问题，需要结合个案，具体分析。

 
   三、损害与“住改商”业主行为之间有法律上的因果关系