定金罚则的适用问题是合同纠纷中最常见的问题之一，也是律师实务中的基础性问题，依据定金的性质定金包括成约定金、违约定金、解约定金等，定金的性质不同其适用规则亦不相同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第28条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”

   据此，在理解和适用定金罚则时律师应主要掌握以下内容：

 
   一、定金罚则与合同履行阶段的关系

 
   在买卖合同中，违约定金通常是在合同订立初期、尚未开始实际履行时，由买受人向出卖人交付，以发挥担保债务履行之功能。而合同的违约行为可以发生在合同履行之前、履行期间以及一方履行完毕等各个阶段，在合同已经订立但尚未开始实际履行时，由于双方的债务履行期限均未届满，只有在一方预期违约的情形下对方才能主张适用定金罚则，此时适用定金罚则不存在争议，但在合同开始履行后，尤其是买受人支付定金已经按照合同约定抵作价款后，出卖人严重违约，买受人是否可以主张定金权利呢？

   最高人民法院的权威司法观点认为，定金作为合同债务履行之担保，其作用应贯穿合同履行的全部阶段，在合同履行完毕之前均可适用。

 
   二、当事人同时主张继续履行合同及定金罚则时的处理

 
   在买卖合同出现违约的场合，守约方可能会在主张适用定金罚则的同时，请求继续履行合同，此种情形应如何处理呢？

   最高人民法院权威的司法观点认为，除非合同有明确的约定，否则在判决合同继续履行的同时适用定金罚则是不妥当的。

 
   根据《合同法》第115条的规定，定金罚则适用于债务不履行的情形。《担保法解释》第120条第1款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”从上述规定可以看出，定金罚则适用的前提是根本违约，不适用于合同主要目的未受影响的一般违约情形。

 
   如果买卖合同的一方当事人未按合同约定支付价款或者交付标的物，相对方主张继续履行，说明合同暂时处于迟延履行状态而合同目的仍然可能实现，尚未达到履行不能之程度。此时守约方可就其所受损失要求违约方予以赔偿，但不能适用定金罚则。如果仅仅是交付了定金，合同并未开始实际履行，违约方拒绝继续履行合同的，可以适用定金罚则解除合同；如果合同已经开始履行，标的物已经运输在途或者买受人已经支付相当数量的标的物，则可以判决继续履行合同，排除定金条款的适用。

 
   三、违约定金和解约定金在解除合同时的区别