有关物权请求权是否适用诉讼时效的问题，最高人民法院民一庭的意见是：已经合法占有转让标的物的受让人请求办理物权变更登记，登记权利人请求占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或所有，以及权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均不适用诉讼时效规定。

 
   依动产善意取得的规则，在非所有人占有动产的情形，占有人将动产转让给第三人，第三人善意受让该动产，纵令占有人（转让人）无转移所有权的权利，第三人（受让人）仍取得该动产所有权。

 
   善意取得的宗旨在于以积极的方式使受让人取得动产的所有权，作为动产所有权的取得方式之一，具有阻隔所有权的追及力，限制原所有人对动产的回复请求权。所以，在动产转让场合，当原所有人以第三人（受让人）为相对人请求返还所有物时，即便动产返还原物请求权不适用诉讼时效制度，第三人仍可以善意取得为由拒绝返还。

 
   另外，由于我国《物权法》规定了不动产的善意取得制度，对不动产善意取得的受让人是否阻隔所有权的追及力呢？

 
   最高人民法院民一庭的意见是：我国《物权法》设计的不动产善意取得制度的前提仍是对不动产登记的信赖，故如果转让人不是登记权利人，受让人不应适用善意取得进行抗辩，登记权利人仍可以其无权占有为由请求返还，并且该请求权不受诉讼时效的限制；如果转让人为登记人，存在一物二卖的情况，则已经办理过户登记的受让人可能存在善意取得的情形，此时，虽然已经合法占有不动产的受让人可以请求转让人办理物权变更登记，并且该请求权不受诉讼时效限制，但是由于另一受让人已经善意取得该不动产，则已经合法占有不动产的受让人办理变更登记的请求权已经无法实现，其只能对转让人主张损害的权利。
                                                                                                                                                                       转载请注明出处