当事人依据招标投标程序签订《建设工程施工合同》并进行了备案，在该合同中约定的纠纷解决方式是仲裁。但后来双方针对工程设计变更的情况又签订了《补充合同》，在该合同约定的纠纷解决方式是诉讼。那么，当事人在《补充合同》中约定的纠纷解决方式违反招标投标相关规定吗？这一约定有效吗？

 
   对这类在建设工程施工合同纠纷中经常出现的问题，最高人民法院的意见是：当事人关于纠纷解决方式的约定并未违反招标投标法的相关规定，故不能认定为无效。

 
   在建设工程领域，当事人往往为了达到逃避各级建筑主管部门监管、不缴或少缴税款、在建设工程招标投标中取得竞争优势等不正当目的，就同一建筑工程项目签订“黑白合同”。根据《招标投标法》第45条第2款规定，中标通知书对招标人和投标人具有法律效力，中标合同不应在进行实质性内容的变更，因此，违反上述规定签订“黑”合同就不能作为当事人之间的依据。

 
   在司法实践中，往往将工程价款、工程质量和工程期限的变更认定为变更中标合同实质性内容。但协议变更合同也是法律赋予合同当事人的一项基本权利，比如，建设工程开工后，因设计变更、建设工程规划指标调整等客观原因，发包人与承包人变更工期、工程价款的，不应认定为变更中标合同的实质性内容。

 
 对于纠纷解决方式来说，是当事人针对可能产生的利益矛盾而预先选择的解决方式，尽管在中标合同中已经约定了特定的纠纷解决方式，但是当事人在补充合同中变更纠纷解决方式的，不应视为变更中标合同实质性内容，而应视为当事人所享有的变更合同的权利，法院应承认这种变更纠纷解决方式约定的效力。
                                                                                                                                                                          转载请注明出处