在金融资产管理公司与受让人签订的不良债权转让合同中，经常会出现受让人禁止向国有银行、各级人民政府、国家机关追偿等限制受让人部分权利的条款。根据最高人民法院2009年4月3日颁布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《会议纪要》）第3条的规定，金融资产管理公司在不良债权转让合同中订有禁止转售、禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿、禁止转售给特定第三人等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。

 
 一、限制追偿条款之效力问题

 
 《合同法》第64条规定了“利他合同”或“为第三人的合同”，即“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。这条规定赋予了第三人直接针对债务人的请求权，即第三人的作为或不作为义务。

 就限制追偿条款的限制而言，其实际上是赋予了受让人针对特定主体的不作为义务，第三人基于对不良债权转让合同的信赖，有权以此抗辩受让人对其追偿债务的请求权。因此，《会议纪要》明确规定人民法院应当认定此类限制性条款有效。

 
 二、限制性条款并未完全剥夺受让人对国有银行的追索权

 
 国家剥离不良债权的战略目的在于提高国有商业银行的国际竞争力和最大限度保障国有商业银行的安全，如果允许债务人或受让人对国有商业银行提起诉讼，金融资产管理公司完全可以通过将争议债权以转让的方式间接获得对国有商业银行的诉权，这相当于变相违背了最高人民法院答复的精神和国家剥离不良债权战略的目的初衷以及合同相对性原则。

 因此，债务人或受让人起诉国有商业银行的案件原则上不予受理。

 
 《会议纪要》明确规定：金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，或者受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉国有银行的，人民法院不予受理。受让人在对国有企业债务人的追索诉讼中，主张追加国有银行为第三人的，人民法院不予支持。

 
 但是，有原则就有例外，《会议纪要》在规定原则上不受理对国有商业银行起诉的同时，又规定国有银行在获得不当得利时可以被起诉的两种例外情形：

 
 一是不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人后，国有企业债务人知道或者应当知道不良债权已经转让而仍向原国有银行清偿的，国有企业债务人在对受让人清偿后可以向原国有银行提起返还不当得利之诉。

 
 二是国有企业债务人不知道不良债权已经转让而向原国有银行清偿并以此对抗受让人追索之诉的，受让人可以向国有银行提起返还不当得利之诉。
                                                                                                                                                                               转载请注明出处